Varför har vissa länder både president och premiärminister

Där är det bara presidenten som leder landets säkerhets-och utrikespolitik, har rätt att säga upp parlamentet, beslutar om krigsförklaring och kan utfärda ett dekret om ställning som lag utan parlamentets godkännande. Detta beror på det faktum att man tror att presidentens och domstolarnas makt har sin slutliga grund i konstitutionen och lagarna som fastställdes av parlamentet.

Naturligtvis, om det finns ett oklart majoritetsförhållande eller om presidentpartiet eller allierade har majoritet, garanterar detta naturligtvis mer manöver för presidenten. För att uppnå maktfördelningen är det också nödvändigt att rättsväsendet är oberoende. Det finns en demokratisk tradition i många presidentsystem, men ett land behöver inte vara demokratiskt för att betraktas som president.

Ändå, presidentens makt är semi-stillasittande [redigera Vikitext] presidentens inflytande på politiken kan variera kraftigt beroende på maktförhållandena i parlamentet och hans inflytande på regeringens sammansättning.

Julia, Mattias och Kristoffer fördjupar sig i hur olika länder styrs, skillnaden mellan demokrati och diktatur, skillnaden mellan parlamentarism och presidentstyre och varför det finns olika typer av partier.

Presidentialism finns i två huvudsakliga former: full presidentialism, där presidenten är både stats- och regeringschef och semipresidentialism, där staten både har en vald president och en parlamentariskt tillsatt premiärminister.

Skillnaden mellan president och premiärministern förändras enligt regeringens struktur.

Exempel på länder med semipresidentialism är Frankrike, Polen, Portugal och Ryssland och inte minst USA som både har parlamentarism och inslag av presidentialism.

Presidentens makt i halvautonoma system är ofta försedd med befogenheter som inte finns i presidentsystem, men som emellertid kan hittas med regeringsledare i parlamentariska system, såsom rätten att upplösa parlamentet, utfärda ett dekret och träffas allmänt. Kravet på att ett land ska kallas semi-professionellt är att presidenten, förutom den parlamentariska regeringen, väljs i direkta val.

Legalitetsprincipen innebär att som tre regeringsgrenar bör den lagstiftande och den fördömande makten separeras från varandra och att den lagstiftande makten bör ha företräde framför den verkställande och rättsliga makten. Även om regeringen utses av parlamentet och premiärministern och hans kabinett har fullt inflytande på landets råd, har presidenten i dessa länder också stor makt över politik som genomförs utöver kabinettet.

Fördelen är att presidenten har möjlighet att säkerställa olika förändringar. I vissa fall har presidenten möjlighet att upplösa lagstiftningssamhället på egen hand och tillkännage nya val eller liknande. I vissa fall kan presidentens ställning i praktiken vara starkare än parlamentet, ett alternativ som används både i Ryssland och i flera OS-länder.

Precis som presidenten inte har möjlighet att upplösa parlamentet har ledamöterna sina egna platser och mandat, oavsett presidentens inställning till de etablerade lagarna. Detta gäller särskilt President Urho Kekkonen, som i många fall använde dessa befogenheter tydligare än tidigare.Detta gjordes till exempel genom att använda sin rätt att avsluta riksdagen och tillkännage nyval, utsåg presidenten expeditionsministrar eller provisoriska regeringstjänstemän när han tolkade riksdagens sammansättning som svårt att bilda en parlamentarisk regering.; Men parlamentarismen reglerades annars av konstitutionen eller, och sade "nej" till regeringens lagförslag för riksdagen.

Samtidigt är risken att presidenten korrumperas av makten och att det politiska systemet går i en odemokratisk riktning. Principen om opartiskhet leder till domstolarnas oberoende, vilket motiveras av det faktum att effektiv rättslig ordning och kontroll över efterlevnaden av lagar endast är möjlig om domstolarna kan vara oberoende av andra regeringsgrenar.

Principen om maktdelning bygger på den klassiska liberala konstitutionen och styrs av två konstitutionella principer: principen om laglighet och principen om opartiskhet. Det finns ett antal exempel på icke-demokratiska presidentsystem, i T. I sådana system finns det vanligtvis ett dominerande parti som behåller makten, men vissa centrala kontor, såsom presidentkansliet eller en domare i Högsta domstolen, ersätts med jämna mellanrum, men utan någon verklig demokratisk process.

I de flesta länder med en president krävs extraordinära åtgärder för att avskeda presidenten i enlighet med konstitutionen, vanligtvis nationell lagstiftning eller liknande processer. Finland och Urho Kekkonen, till exempel, i Finland hade presidenten i praktiken mycket stor makt, till viss del mer än riksdagen. Exempel på halvprogressiva länder är Frankrike, Polen, Portugal och Ryssland, inte minst USA, som har både parlamentarism och element av en president.

Om majoritetsvillkoren är i nackdel för presidenten riskerar presidenten alltid att bli en representativ figur i galleon till förmån för premiärministern och hans kabinett. Han använde allt detta för att hantera sin egen politik, liksom att använda den som tryck på sina politiska motståndare i regeringen så att de inte kunde bli farliga presidentkandidater mot honom i nästa presidentval.

I vissa fall kan presidenten väljas av parlamentet eller ett väljarkollegium och sedan också utöva ett halvomfattande inflytande. Andra exempel är Finland och Kroatien, men presidentens makt där är mer begränsad eller har minskat nyligen. Med andra ord spelar parlamentet ingen direkt eller konstitutionell roll vid utnämningen av presidenten, han väljs för ett fast mandat och kan i vanliga fall inte delas ut av parlamentet, även om det finns en majoritet mot dem.